Imagen del banquillo de los acusados en el ‘caso Fergocon’ este miércoles. José María del Nido primero (drcha), Julián Muñoz tercero drcha. Foto Europa Press
“Además de reconocer los hechos y reconocer mi culpa en esos hechos deplorables pido perdón a la ciudadanía del pueblo de Marbella”. Saltó la sorpresa. El exasesor jurídico del Ayuntamiento de Marbella y expresidente del Sevilla, José María del Nido, ha reconocido este miércoles su culpabilidad en el llamado ‘caso Fergocon” por haberse apropiado de fondos públicos junto al exalcalde Julián Muñoz, que también está siendo juzgado, junto a otras diez personas. El jurista ha reconocido que se inflaron las facturas (501) que le reportaron a la empresa de sus hermanos por obras, en su mayoría no ejecutadas, 6 millones de euros, entre el 2000 y 2003.
El sobrecoste en las facturas giradas a empresas municipales marbellíes se utilizó para pagar los honorarios de quien fuera todopoderoso jefe de la asesoría jurídica municipal entre 1999 y 2003.
El abogado defensor de Del Nido, el conocido penalista José Antonio Choclán, ha anunciado que su representado se compromete a resarcir al Ayuntamiento de Marbella por la “integridad” de la responsabilidad civil que se le reclama en relación a las obras contratadas por el Consistorio con la empresa Fergocon, propiedad de los hermanos del letrado sevillano, quienes también están siendo juzgados por la Sección Octava de la Audiencia de Málaga.
Reparación del daño al Ayuntamiento de Marbella
“Consideramos que se satisface plenamente la tendencia del legislador actual en cuanto a la reparación del daño, en el que José María del Nido ha decidido la reparación íntegra del daño al Ayuntamiento de Marbella ofreciendo la cantidad líquida que en este momento dispone”, ha aseverado Choclán durante su intervención ante el plenario.
Asimismo, el penalista madrileño ha propuesto establecer un calendario de pagos “con una garantía suficiente en la forma preferida por la ley, de tal forma que queda garantizado el pago íntegro de la responsabilidad civil reclamada para el señor Del Nido”.
El exmandatario del Sevilla F.C. debe abonar al Consistorio marbellí 1,3 millones de euros. El calendario de pagos se fijaría en abonar cada semestre más de 80.000 euros durante cinco años.
Del Nido explica cómo era el reparto de las comisiones
Del Nido ha declarado que “cuando una persona se equivoca, aunque sea hace 15 años, lo que tiene que hacer es reconocer los hechos, pedir disculpas por ello y reparar el daño causado sobre todo cuando se trata de un delito en el que el bien jurídico protegido es el patrimonio del Ayuntamiento de Marbella, devolver hasta el último euro”, informa Europa Press
Ha explicado, asimismo, que se le ofreció canalizar los honorarios profesionales por los que le estaban poniendo problemas a través de los sobrecostes en las facturas de las obras contratadas con la empresa vinculada a sus hermanos, Fergocon, y ha reseñado cómo se producía el mecanismo para realizar esos cobros.
Al respecto, ha señalado que su hermano le daba un sobre con la cantidad que se repartía en tres partes, “una la percibía el alcalde, otra la percibía yo y otra se quedaba en Fergocon”. Ha precisado que el regidor era en algún momento Julián Muñoz y en otros, Jesús Gil.
Del Nido ha indicado que hasta lo que conoce, esos sobrecostes eran de entre el 10 y el 15 por ciento del importe de las actuaciones.
Asimismo, ha precisado cómo se producía el mecanismo para realizar esos cobros. Al respecto, ha dicho que su hermano le daba un sobre con la cantidad que se repartía en tres partes. Según el momento, el regidor era el fallecido Jesús Gil (en 2001) o Julián Muñoz (2002). Cada comisión del entonces abogado municipal tras inflar las facturas acendía a 100.000 o 150.000 euros.
Fue Jesús Gil quien le propuso a Del Nido tal método de cobro
El ahora recluso, condenado por sus honorarios como abogado en el ‘caso Minutas’ ha explicado que su hermano Óscar del Nido, también acusado en esta causa, se dedicaba a la construcción, pero ha indicado que “se me ofrece la posibilidad de que cobre determinados honorarios profesionales que no podía de esa forma y se pone en marcha de esa manera”.
Del Nido ha apuntado que fue el alcalde de entonces (en 2001 era Gil) quien le propuso este mecanismo y que no se comunicó con el interventor municipal, también procesado, para llevarlo a cabo.
Las cuestiones previas planteadas por las defensas
La primera sesión del juicio ha comenzado con las cuestiones previas de las partes. La defensa del abogado ha incidido en esa reparación del daño económico causado a Marbella, precisando que se ha puesto a disposición del Ayuntamiento unos 312.000 euros en valores y acciones y se han realizado ingresos que, junto a lo anterior, supone la cantidad de 500.000 euros. Además, se ha hecho un ofrecimiento de pago fraccionado durante cinco años y, para ello, se ha hipotecado un inmueble.
De hecho, el propio Del Nido ha dicho que está simultaneando el pago de la responsabilidad civil pedida en este caso con la de ‘Minutas’, precisando que de 2,3 millones de euros que se le impuso en aquel caso, “se ha repuesto ya alrededor de 1,5 millones y hay un calendario de pago que se está cumpliendo a rajatabla”. Además, ha comentado que sus dos hermanos han constituido garantía legal para pagar la parte que a ellos les corresponde en la causa que ahora se juzga.
La defensa del expresidente del Sevilla también ha alegado dilaciones indebidas y acusación sorpresiva por el delito de malversación, lo que le causa “indefensión” a su parecer, puesto que no se le interrogó por ese delito ni se mencionó a lo largo de la primera parte de la instrucción.
Choclán alega “conexión” con el ‘caso Minutas’
Asimismo, ha indicado, como otras defensas, la existencia de “una conexión material evidente” con el caso ‘Minutas’, lo que, ha dicho, “produce un quebranto en la esfera personal del acusado, que, tras 18 meses de condena, se enfrenta a un juicio nuevo”. El letrado ha considerado que la decisión de fraccionar procesos “no puede llevar a una magnitud penal desproporcionada”.
Al respecto, el fiscal ha indicado que no hay unidad de hecho con aquel procedimiento y que éste es por malversación “que se gesta en el Ayuntamiento que en ese momento era una trama organizada criminal”. “La función de los responsables públicos de Marbella en esos tiempos era cometer delitos”, ha apuntado, incidiendo en que la organización y estructura del Consistorio “iba encaminada a cometer delitos”. Por esto, ha dicho que sólo hay una coincidencia temporal.
La Sala ha señalado que resolverá las cuestiones previas planteadas por todos los abogados defensores y ha explicado que en cuanto a la partición de los procedimientos, el legislador “huye de las macrocausas” y apuesta por la formación de las piezas separadas en las reformas procesales, porque facilita el enjuiciamiento y, por tanto, se entiende que “no merma los derechos”.
Da gusto ver como poco poco se van conociendo los hechos y se va condenando a los culpables.