El abogado Antonio Flores en su despacho, durante la entrevista mantenida
Antonio Flores, abogado y máximo responsable del despacho Lawbird, con sede en Marbella, puso al descubierto en marzo pasado la inversión de 3,1 millones de euros en Luxemburgo que llevó a cabo una sociedad que la alcaldesa de Marbella, Ángeles Muñoz, comparte con su marido, Lars Broberg, al cincuenta por ciento. La mercantil Crasel Panorámica S.L. propietaria de la mansión donde vive la regidora, valorada en casi 5 millones de euros, adquirió un producto publicitado por el Banco Nordea Bank S.A. como destinado a la evasión fiscal .
Por el hecho de informar a un medio de comunicación como eldiario.es de dicha inversión, la regidora denunció al letrado ante el Colegio de Abogados. Sin embargo, Muñoz, nunca ha denunciado a Flores ante ninguna instancia judicial ordinaria.
En esta entrevista con marbellaconfidencial.es el abogado, especializado en la defensa de víctimas de estafas y fraudes en la Costa del Sol, confía en que el expediente se archivará y analiza en profundidad uno de los escándalos políticos que más han erosionado la trayectoria de Ángeles Muñoz desde su llegada a la Alcaldía en 2007
Pregunta.- ¿Pensó alguna vez que el hecho de informar acerca de la inversión de la alcaldesa en Luxemburgo le iba a acarrear semejante respuesta virulenta del Ayuntamiento?
Respuesta.- No la verdad, es que no. Nosotros pensábamos que la alcaldesa iba a aprovechar para denunciar al banco, porque en principio entendíamos que ella era una víctima, como nuestros clientes. Lo que vímos fue al contrario. Ella consideró que no era víctima, que había adquirido un producto legalmente y no tenía ninguna intención de seguir las indicaciones del banco, que era evitar los impuestos de sucesiones.
P.- Pero ustedes se preguntaban, sin acusar, si Nordea Bank había podido ayudar a la alcaldesa a eludir impuestos.
R.- Así es, al principio tan sólo nos preguntamos si ese banco había podido ayudar a evadir impuestos a la alcaldesa.
P.- El Consistorio ha puesto toda su infraestructura jurídica y un notario contra usted para denunciarle ante el Colegio de Abogados ¿hasta qué punto es eso legal? ¿No debería la alcaldesa costearlo de su bolsillo si es un asunto privado?
R.- Si es una cuestión privada, como dice la alcaldesa, debe ser ella la que abone los costes legales de este asunto y no utilizar la infraestructura mediática del Ayuntamiento para hacer una defensa institucional de una cuestión que es privada.
P.- Llama la atención que Ángeles Muñoz nunca le haya denunciado en los juzgados ¿encuentra explicación?
R.- Bueno, los juzgados necesitan papeles para empezar a funcionar y claro, la prueba está en la documentación y la alcaldesa nunca ha sacado ningún papel. Tendría que sacar muchos si acude a los juzgados. Nosotros hemos probado que ella adquirió un producto de evasión fiscal. Está probado porque Hacienda describe que eso sirve para la evasión fiscal.
P.- ¿Qué me dice de la publicidad que ofertaba el banco luxemburgués?
R.-La documentación de Nordea Bank invita a realizar esas conductas antijurídicas ilegales, de defraudación fiscal. Si ella va al juzgado tendría que demostrar que eso no es cierto, porque la documentación indica conclusivamente que ella adquirió el producto para la evasión fiscal; amén de las declaraciones que realizó a eldiario.es. No sé por qué otro motivo adquirió ese producto bancario, si no es siguiendo las indicaciones de la publicidad, que invita claramente a la evasión fiscal.
P.- ¿Cómo está el expediente del Colegio de Abogados?
R.- Está en trámite, pendiente de resolución. En principio pensamos que a la vista de las alegaciones será archivado, pero de momento no tenemos más información. No entendemos cómo la alcaldesa puede ventilar problemas que pueda tener con una persona física, en este caso un letrado, denunciándolo ante el Colegio de Abogados, cuando no ha sido representada por mí y lo que he hecho es actuar en el marco de la libertad de expresión.
P.– Entonces ¿qué fines cree que persigue Muñoz?
R.-Parece que ella se guía por una cuestión de facilidad para intentar hacer daño a una persona ,como profesional de la abogacía que soy. Es una manera de intentar silenciar y desacreditar profesionalmente.
P.– A raíz del caso de la alcaldesa, el PP ha venido insistiendo en que Luxemburgo no era un paraíso fiscal y ahora tiene claro que sí lo es, después de conocerse la inversión del exconsejero de la Junta Antonio Ojeda, que invirtió allí ¿qué opinión le merece?
R.-Hay países que son claramente paraísos fiscales, porque aparecen en todas las listas, y otros aparecen en unas sí en otras no. Hay ciertas dudas. Es difícil establecer la definición, pero en todo caso un país que no coopera con las autoridades y oculta, que se asiste de mecanismos bancarios para evitar la publicad de las titularidades de las cuentas como Luxemburgo, Liechtensteisn y Andorra son paraísos fiscales. El PP en su momento, a nivel local de Marbella, buscó ver por dónde podía excusar a la alcaldesa, para demostrar que no era un paraíso fiscal. Luego sí les ha interesado sacar que sí lo era. Son las hipocresías propias de la política.
P.- Este asunto de Luxemburgo ha hecho correr ríos de tinta y comunicados de la oposición, hasta un pleno donde se le descalificó a usted como “extraño abogado” y se dijo por parte del portavoz del PP, Félix Romero, que “pronto le veríamos liderando un partido político” ¿A qué le sonó?
R.- Yo represento a un despacho de abogados que tiene planteada una batalla legal contra varios bancos, entre ellos Nordea Bank, y esta noticia saltó en una investigación sobre las personas que eran titulares de estos productos. A partir de ahí que me quieran hacer el líder de un partido político a mí me da risa. Al margen de lo anterior me llaman “extraño abogado” cuando no les conviene, si fuera de su palo sería un prominente letrado de la plaza. Como no intereso soy un apestado para ellos.
P.- En el mismo pleno donde se habló de usted también se descalificó a su hermano, arquitecto de profesión ¿sigue pensando que hubo represalias al sancionarle por un proyecto arquitectónico?
R.– Por supuesto que sí. Sin entrar al fondo de la cuestión, debe ser la primera vez que se sanciona a un arquitecto en Marbella, también debe ser la sanción más alta, 500.000 euros, que se ha impuesto a a un profesional que actúa en representación de su cliente. Son obras que ha hecho el cliente como constructor. Parece que sólo hay precedente en Valladolid, por un arquitecto que alteró una fachada protegida por Patrimonio. Las coincidencias son obvias, qué casualidad que a mí la alcaldesa me denuncia ante el Colegio de Abogados y luego el Ayuntamiento le abre un expediente sancionador a mi hermano.
P.– ¿Cómo se siente un abogado que nunca ha tenido apetencias políticas, y se ha dedicado a defender a personas afectadas por estafas y fraudes, al ver recaer sobre él todo el peso del poder local por informar?
R.- Creo que desde el despacho hemos contribuido a dar a conocer a la opinión pública un asunto relevante. Estos hechos trascienden del nivel local hasta el punto que el mismo producto que adquirió la alcaldesa, ofertado por el banco Rothschild, se debatió en el parlamento británico.
P.-¿Se refiere a cuando el secretario del Ministerio de Finanzas de Cameron tuvo que hablar del asunto?
R.-Así es. Salvando las distancias, en el caso de la alcaldesa finalmente se celebró un pleno extraordinario para debatir sobre su inversión en Luxemburgo. Quisimos incidir en ello porque daba vergüenza que una persona que vendía transparencia y lejanía de la corrupción de repente estuviera precisamente en lo que nosotros estábamos batallando y luchando. Con todas las ciudades que hay en España tiene que ser la alcaldesa de Marbella, precisamente, la que haya adquirido ese producto que denunciamos.
El abogado Antonio Flores durante la entrevista mantenida con marbellaconfidencial.es
P.- De forma resumida ¿cómo ha actuado Nordea Bank contra sus clientes?
R.- Es un banco despiadado. Ofrece este producto para planificar la herencia de las personas y cuatro años más tarde está intentando quitarles esa herencia, desahuciándoles.
P.-¿Qué le faltaría a la alcaldesa de Marbella a la hora de sacar papeles y que la ciudadanía la creyese?
R.- Nosotros en su día sostuvimos que ella se había hecho con un gran patrimonio de varios millones de euros y la acusamos de fraude fiscal. Consiguió ese patrimonio mediante una donación de su marido a ella en vida. Eso tributa por una cantidad bastante alta. Ella ha negado todo y lo engloba en el patrimonio familiar, como si uno naciera así. O se hereda al morir un pariente, o se gana en vida, trabajando o recibiendo en donación.
P.-¿Se refiere a la relación entre su sueldo y su patrimonio?
R.– Claro, porque la alcaldesa ,con su sueldo en política no puede justificar varios millones de euros de una mansión, ni siete u ocho inmuebles que tiene. Es injustificable, por tanto hay una donación y esa donación ha ido del marido a ella. Eso tiene que tributar, como hace todo el mundo, porque para eso están las leyes.
P.- ¿Existe algún fleco para apreciar presuntos delitos?
R.- Si nos centramos en el impuesto de Patrimonio, que se paga anualmente, la alcaldesa tendría que hacer una declaración de todos sus bienes. Si tiene un patrimonio de 4 ó 5 millones habría que ver a cuánto sale el pago. Si es superior a 120.000 euros la cuota que se podría estar defraudando sería algo dentro del ámbito penal.
P.– ¿Y sobre el impuesto de sucesiones?
R.– Es evidente que la intencionalidad de no pagar impuestos futuros no está penada en España. En este caso, al tratarse del impuesto de sucesiones tendría que ser algo consumado, tras producirse una defunción, como es sabido. Por tanto, al no existir ese delito en grado de tentativa no supondría para ella ningún problema.
P.- Usted se ha formado jurídicamente en Inglaterra ¿Le chocan las carencias de transparencia existentes en España, con respecto al patrimonio de los políticos, si se comparan con los políticos ingleses?
R.– Totalmente. No tienen nada que ver los estándares de transparencia entre un país y otro. En Inglaterra dimiten políticos por deducirse un viaje en taxi privado de la declaración de la renta, argumentando que era un viaje político. En el caso de la alcaldesa es una lástima, es algo bananero. La verdad es que resulta increíble que con todo lo que ha salido sobre ella siga todavía circulando por la ciudad como si fuera una persona absolutamente transparente.
P.- ¿Está hablando también de la operación de compra venta de la mansión valorada en casi 5 millones de euros?
R.– Si, porque cuando la alcaldesa dice que adquiere casi el 50% de la sociedad Crasel Panorámica de una sociedad gibraltareña por 70.000 u 80.000 euros ella no está adquiriendo eso. Primero porque nadie paga ese dinero. Segundo porque nadie compra una mansión por esa cantidad al 50%. Ese mismo mecanismo que se ha utilizado, de ocultación y defraudación es el que ella intenta que no salga a la luz. De hecho, nunca ha comentado cómo ha conseguido la mitad de Crasel. Salvo que Hacienda diga lo contrario esa información seguirá siendo restringida al pueblo de Marbella.
P.– ¿Se zanjarían muchas dudas, sino todas, haciendo pública Ángeles Muñoz su declaración de renta y patrimonio y la de su marido?
R.– Hay algo claro, ella declara ante el Ayuntamiento que tiene 44.000 euros de Crasel Panorámica S.L. cuando resulta que esta sociedad tiene una mansión que vale 5 millones de euros. Si esa vara de medir la ha utilizado en su declaración de la renta ya está defraudando al fisco español. Si dijera que el valor de esas participaciones corresponden con el bien que representan tendría que declarar 2 millones de euros.
P.- ¿Qué pasa con el resto del numeroso patrimonio que comparte la alcaldesa a través de sociedades como Hacienda Property S.L.?
R.– Ocurre lo mismo con todo el resto de viviendas que tiene. Ya es sabido que también hay naves y terrenos, además de un atraque en Banús. Se juega a la confusión y a intentar desacreditar personalmente a las personas que intenta sacar estos hechos a la luz. Es propio de un caciquismo brutal
P.– Usted ha dicho en alguna ocasión que la alcaldesa, a medida que insiste en que tiene separación de bienes se adentra en mayores problemas a la hora de justificar su patrimonio.
R.– Claro, ella es ciertamente torpe a la hora de comentar su patrimonio. Lo que tendría que haber hecho es ofrecer una rueda de prensa y exponer todo tipo de documentación. En cambio ha ido apagando los fuegos según iban saliendo, tratándolo todo de una manera tangencial y atacando a la fuente por medio de denuncias. Está metida en un follón del que realmente es muy difícil salir. El tiempo sana y destruye, pero como no ha habido ninguna acción política en su partido… No puedo imaginar que Rajoy tuviera una villa de 5 millones de euros, un producto de evasión fiscal en Luxemburgo y todavía fuera presidente del Gobierno.
