El exasesor urbanístico municipal de Marbella, Juan Antonio Roca, en una imagen de archivo
La Fiscalía General del Estado no ha aceptado la propuesta realizada por la defensa del principal condenado en el caso ‘Malaya’, Juan Antonio Roca, de llegar a un acuerdo de conformidad global en las más de 120 causas judiciales pendientes. Así, se plantea, en su caso, la posibilidad de pactos en cada procedimiento que hay abierto.
Así lo han asegurado a Europa Press fuentes del caso. La Fiscalía de Málaga remitió a Madrid la propuesta recibida por parte de la representación legal de Roca, en la que, entre otros aspectos, se planteaba la aceptación por parte de éste de los hechos en los procedimientos pendientes, persiguiendo, sobre todo, poder obtener beneficios penitenciarios.
Roca ya había presentado otro escrito sobre su situación judicial
Roca ya había presentado otro escrito sobre su situación judicial, pero en este caso pidiendo a la Audiencia de Málaga, en concreto a la Sección Primera, que es la que está ejecutando la sentencia del caso ‘Malaya’, que realizara la acumulación de las condenas firmes que ya tiene impuestas, al considerar que en él se daban los requisitos que marca la ley.
Esta petición sí tuvo mejor acogida. De hecho, la Sala acordó la acumulación de cinco condenas firmes que tiene ya el cerebro de la trama y refundir las penas impuestas, “fijando la pena máxima a cumplir” en 20 años de prisión, que es el máximo legal establecido. Esta refundición era un trámite “esencial” para poder acceder a beneficios penitenciarios.
Roca, que lleva en la cárcel más de diez años, ha sido condenado en sentencia firme en el caso ‘Malaya’, donde se le impuso 17 años de prisión; en ‘Minutas’, en el que se le condenó a tres años; en ‘Saqueo I’, en el que se le impusieron seis años y diez meses; en ‘Belmonsa’, que fueron nueve meses, y en otro caso en el que se le impusieron 15 días de cárcel. Sobre estas causas se hizo la acumulación.
Estas condenas sumarían 27 años y siete meses de prisión, pero, además, según señala la Sala, al ser la pena más alta hasta ahora impuesta de siete años por el delito de blanqueo de capitales en el caso ‘Malaya’, “el triple de la máxima serían 21 años de límite específico”, lo que es “superior al genérico previsto en nuestra legislación”, que es de 20 años.
Las condenas sumarían 27 años y siete meses de prisión
El Tribunal de ‘Malaya’ señaló que esos 20 años “sería el límite máximo a aplicar, no sólo por las sentencias ahora refundidas sino incluso las que se puedan dictar en un futuro dada la naturaleza de los delitos imputados al señor Roca y las penas previstas para los mismos”.
La refundición de las condenas es una problemática que “no es baladí”, decía la Sala, ya que se habían aportado resoluciones del juzgado de Vigilancia Penitenciaria en las que se manifestaba que los permisos de Roca dependerán del pago de responsabilidades civiles –de la que ya ha satisfecho más de nueve millones de euros–, pero también de la refundición o acumulación jurídica necesaria para determinar el programa tratamental a seguir.
El Tribunal precisaba que ‘Malaya’ es la causa en la que se han visto los principales y más castigados delitos por los que se ha juzgado a Roca, que la Administración judicial de los bienes de éste se sigue manteniendo, “con lo que se viene satisfaciendo las responsabilidades contraídas”; además de que la complejidad de la causa permite “la interpretación flexible” de la misma “a fin de no perjudicar indefinidamente la situación penitenciaria” de éste.
En cuanto a la liquidación de condena, fue aprobada por la Audiencia, computando 1.431 días que estuvo en prisión preventiva, pero no las asistencias a juicio, algo de “obligado cumplimiento por imperativo legal”, ni tampoco la privación del pasaporte.
